O pohádce "je to jen shluk buněk": právě že není. Být to jen shluk buněk, nikdo by s nimi neměl problém. Shluk buněk zůstane shlukem buněk a nedělá problémy.

Ten zárodek v ženině těle je ale vyvíjející se dítě.

Mělo by mít právo na život - a tohle právo by se mělo tvrdě hájit i přes nevoli dané ženy. Kdo děti nechce, ten by je neměl dělat.

Interrupce je obyčejná sprostá vražda, a civilizace, která nemá zábrany zabíjet své děti, patří na smetiště. Však tam pomalu dojdeme, a nebude to trvat až tak moc dlouho.

Co takhle zlepšit podmínky pro rodiny? Vzdát se něco málo z těch miliard, které se vyhazují na kompletní zbytečnosti nebo spíš ****ny? Co takhle umožnit adopci za protihodnotu těm, kdo o dítě stojí a mít ho nemohou? Že se budou děti "prodávat"? No a? Je snad lepší je místo toho zabíjet?

1) Antikoncepční nitroděložní tělísko nezabraňuje oplodnění vajíčka, ale až jeho následnému uhnízdění v děloze. Těch pár chvil je tedy taky zárodkem. Zakázala byste tedy i tuto formu antikoncepce ?

̈

2) V cestě té adopci ovšem stojí "maličkost" v podobě 9-měsíčního těhotenství, zakončeného porodem, který nikdy není bez rizika. Jak může někdo ženu do něčeho takového proti její vůli nutit, když se chovala zodpovědně a jen jí třeba selhala antikoncepce ? Bezpodmínečná povinnost donosit každé započaté dítě degraduje ženu na chovnou samici.

Minimálně za ten druhý bod bych Vám dala plus alespoň 10x, kdyby to šlo.

Pro ty, podle kterých není embryo člověkem - co dává právo člověku vzít embryu možnost, čas, aby se stalo člověkem. Má všechny informace dělajícího ho člověkem v sobě, jen potřebuje od nás čas.

A nechcete se take zeptat, co dava pravo zene odmitnout mit pohlavni styk s muzem, kdyz nejadi vajickum, ani spermiim pravo vyvinout se v cloveka? Co dava zene pravo k tomu, aby dovolila pouze (vetsinou) jedine spermii oplodnit vajicko?

Vy se ptáte na něco před, já po. Proto nejde o totéž.

K Vašemu dotazu - odpovědí je svoboda jednotlivce, zde ženy.

Ta ona i ta spermie by pronikla do vajíčka, kdyby ji nestála v cestě guma.

Konečně nějaká Češka podpořila polské ženy. Kde jsou české feministky??

Křesťanství je zlo.

V této formě určitě! Naštěstí jsou i normální, tiší a nevnucující se křesťané - a těm i neznaboh mého typu přiznává nárok na život dle jejich představ

No, křičí hlavně pánové. Zajímavé. Přitom si stačí utáhnout opratě a používat KONDOMY. A to se mnohým asi nelíbí, že?

No v televizi na tech protestech v Polsku jsem videl zejmena zeny.

A mimochodem, na otehotneni jsou obvykle dva. A kondom je hlavne ochrana pred pohlavne prenosnymi nemocemi, jeho spolehlivost proti poceti je velmi mala, ale samozrejme pokud je to jedina antikoncepce, pak aspon neco.

Pravdepodobnost poceti behem jednoho roku pouzivani je v typickem pripade 18%, pri dokonalem pouziti 2%.

https://www.antikoncepce.cz/antikoncepce/spolehlivost-antikoncepce/

Myslím, že ženy se tam postavily za možnost volby. Nikoliv za "zabíjení dětí". Tedy i za pár - za dva. Souhlasím, může se "stát" :). Pak je tedy řešením házení chemie do těla....hmmm. A přiznejme si kolik z mužů chce kondom používat. Kvůli rozkoši. Nic proti tomu, rozumím. Ale pak tu křičí a chtějí rozhodovat o tom, co se děje v těle ženy. Což mi přijde (v některých případech, ne u všech) pokrytecké

Odkdy o potratu rozhoduje muz??????

Jen tu branime prava zen.

Tak rozhodovat by měli dva. Já mluvila o některých z těch, kteří se stavějí proti, nebo z těch, kteří o tom vyloženě v Polsku rozhodují. Rozhodně děkujeme

Fascinuje mne, jak se v souvislosti s migraci mluvi o zachrane evropskych hodnot. A ted, kdyz je v Polsku chteji "zachranovat", tak je to najednou spatne.

Pekna pani s peknym jobem.

Princip problému spočívá v tom, jak vybalancovat práva dítěte a rodičů.

Nesouhlasím, že jde jen o problém ženy. Na dítě museli být dva.

Na jedné straně má nenarozené dítě právo dědit, ale je mu upíráno právo na život.

Je pochopitelné, že střet zájmů dítěte (dítě chce žít) a ženy/páru je nutné nějak řešit. Ovšem záleží na úrovni společnosti včetně lékařských možností, jak vybalancovat práva dítěte a práva rodičů.

Česká a západní úprava je výrazně v neprospěch slabšího (dítěte), které se nemůže nijak bránit. Na jedné straně se Západ staví za uprchlíky, na straně druhé není schopen pomoci nenarozeným dětem. Hm.

Shluk buněk či tkání ale není dítě.

ale je, a to jíž od početí

to je jen otazka definice. Od okamziku poceti nepochybne nema nic, co by odpovidalo mozku, takze je to skutecne clovek?

Víte o nějaké definici, kde se píše, že člověk musí mít mozek? A co se týče funkčnosti, jaká je hranice IQ proto, aby byl mozek uznán mozkem? Nakonec skončíme u Hitlera, který vzal právo na život jedincům, kteří podle něho ani nebyli lidé.

Vim o definici, podle ktere je clovek clovekem teprve kdyz se narodi.

S touhle definicí se ztotožňuji třeba já. Ale naprosto rozumím tomu, proč si někteří muži potřebují myslet, že život vzniká už při početí. U žen jsem pak toho názoru, že si to myslet nepotřebují, ale některé si to myslet chtějí.

Ja myslim, ze aktualne stanovena hranice pro interupci je vcelku rozumna. Rozhodne nehodlam povazovat za cloveka embryo kratce po poceti. Ale pochopitelne v posledni fazi tehotenstvi je plod jiz v takovem stavu, ze chapu, ze neco citi. Koneckoncu, s jistymi obtizemi jsme schopni jiz zachranovat i deti narozene v sedmem mesici tehotenstvi, i kdyz maji casto bohuzel dozivotni nasledky.

Je zajimave, ze mi predkove s katolickou vychovou rikavali o lidech trvale poskozenych (bud nehodou, nebo od narozeni), ze meli spise zemrit....

Podle videí z potratů cítí už při potratu, když už argumentujete city nebo pocity.

O předčasných porodech si něco přečtetě. Waldemar Matuška se narodil po 7 měsících těhotenství.

embryo nemuze citit od pocatku, zamyslete se nad svymi znalostmi biologie. Navic ziva tkan ma ruzne stahy a krece i kdyz je zivocich davno mrtvy a dokonce ma oddelen mozek.

A kde to píšu?

Co jsem psal na začátku?

Práva nenarozeného dítěte nejsou chráněna vyváženě jako matky.

Jak chcete zdůvodnit, že nenarozené dítě nemá mít právo na život?

Jak a čím?

Já jsem to vždycky vnímala tak, že právě proto, že je dítě ještě nenarozené (tzn. není člověkem, ale teprve plodem), logicky nemůže mít stejná práva jako má již narozená a žijící matka. Pokud pak právo matky a právo plodu spolu kolidují, má právo matky větší sílu. A takhle mi to přijde v pořádku.

Proč by měl mít právo silnější?

Skutečně si myslíte, že ženy v sobě nenosí lidské dítě - člověka, ale nějakou věc nebo něco jako zvíře?

Vnímám to jako uplatnění přírodního zákona v situaci, kdy nelze dost dobře zachovat práva oběma stranám. Skutečně si myslím, že se dítě dítětem stane okamžikem porodu, do té doby je to pouze potenciální dítě - není to ani věc, ani něco jako zvíře, jen je to prostě nehotové. To, že na ně my ženy myslíme jako na dítě již během těhotenství, je podle mě taková fáze těšení se, ale moc logiky v tom nevidím.

Embryo přijímá pouze živiny a vodu, ale žádné informace ke svému vývoji. Jde o genetické informace. Po této stránce je úplné, hotové. Jen dochází k organizaci hmoty.

Pokud se budete dívat na jedince z pohledu stavu hmoty, vždy velmi snadno sklouznete k nacismu nebo něčemu podobnému, které dělí jedince na lidi a nelidi. I ten porod, dnes to člověk není, ale přitom porody nejsou přesné. Některé děti se rodí méně vyvinutější než jiné dítě, které si počká, je vyvinutější, ale není člověkem. Vždyť to je směšné dělení.

Logika právě s citem velmi souvisí, má-li jít "správnou" cestou. Nemohou být v rozporu, pokud nejde o patologické city.

City se vyvíjely s lidstvem, byly by-li nesprávné, člověka by na cestě evoluce zahubily.

Neřešíme zde kritický stav nepřežití člověka, kdy volíme potratem menší zlo. Řešíme obecně právno na život jedince, který je po informační stránce hotov, jen a pouze potřebude čas, aby se podle některých zde stal člověkem. Na základě čeho máme právo nedat čas, aby se člověkem stal? Snad jen když jde o život matce.

Narozené bytosti považuji za lidi, nenarozené nikoli - ty považuji pouze za potenciální lidi. U lidí budu vždycky respektovat právo na to, že se mohou minimálně do určité doby svobodně rozhodnout, zda umožní potenciálním lidem stát se lidmi, či nikoli, zejména pokud v tom rozhodování figuruje to, že v kladném případě budou muset na nezanedbatelnou dobu poskytnout své tělo jako "inkubátor". A pevně věřím, že už se minimálně v zemi, kde budu žít a jejíž zákony chci respektovat, nenajde nikdo, kdo by toto právo lidem upíral. Vždyť toto nastavení znamená, že ti, kteří chtějí, mohou celý proces dotáhnout úspěšně ke vzniku nového člověka a nikdo jim v tom v nejmenším nebrání. Ale pak jsou zde ti, kteří nechtějí - a tady nechápu, proč jim to právo brát?

Jinak jak jsem zde už zmiňovala, chápu, že zejména muži potřebují zdůraznit u jedince hodnotu hotové informační stránky, neboť se jindy než v okamžiku početí, kdy k předání informace dochází, procesu reprodukce neúčastní, ale u organizace hmoty bych určitě nepoužila slůvko "jen" - je stejně důležitá jako předání informace a bez ní to taky fungovat nebude. A až když obě tyto části procesu v pořádku proběhnou, vznikne nový život.

Jde tady o to, zda má mít člověk právo přerušit vývoj jiného člověka - života. A že zákony nechrání dostatečně zájmy tohoto lidského života. Pokud nechcete poskytnout tělo jako inkubátor, máte jiné možnosti, aniž by došlo k poškození zájmů nenarozeného jedince.

Takto bychom museli v rámci právního řádu dovolit spoustu věcí, které jsou dnes zakázány, protože lidé měli možnost vzniku situace předejít.

Informační stránka je podstatná z filosofického pohledu, na které navazuje náš právní řád.

No, jak můžete výše vyčíst, já mám vcelku jasno - člověk to právo mít má, a zákony (naše) podle mého názoru zájmy plodu chrání dostatečně. Pokud někdo zastává jiný názor, budiž mu přáno, pokud se nicméně bude pokoušet v tomto směru měnit legislativu, vytáhnu do boje.

Jinak se přiznám, že žádná jiná věc, kterou by právní řád jako analogickou musel povolit, jak píšete, mě nenapadá - uvedete, prosím, příklad? A na závěr, informační stránka je jednou z podstatných stránek, nicméně, jak můžete vidět, náš právní řád pracuje i s tou hmotnou (třeba právě u toho dědění), takže bych tu komplexnost jedince úplně nezatracovala.

Pisete: "Podle videí z potratů cítí už při potratu, když už argumentujete city nebo pocity."

Rozhodne v ranne fazi vyvoje embrya neciti.

Jo, to já taky neříkám, že je mi proti srsti, že legislativa chrání kromě živého jedince i plod. Taky mi to tak, jak to u nás je, přijde nastavené vcelku rozumně, i včetně ohledu na případná zdravotní rizika plynoucí z umělých ukončení těhotenství pro matku, a přeju Polákům (a hlavně Polkám), aby ty diskutované návrhy do praxe uvedeny nebyly.

Plod není živý jedinec? A co to tedy je?

No co by to bylo, plod přece. Živým jedincem se stane okamžikem porodu, pokud to dopadne dobře. Do té doby má plod pouze potenciál stát se živým jedincem, který může, ale nemusí naplnit.

A co předčasné porody?

To samé - buď se potenciál naplní (třeba jen na pár hodin, ale třeba taky na desítky let) nebo nenaplní. Proč by měl být rozdíl v termínu porodu?

A můžete dát odkaz?

A co je vlastně narození? Třeba v případě nedonošených dětí?

Když se podíváte na dítě např. týden před narozením a po narození, je jiné?

Napriklad dedicke pravo:

Zemře-li dítě až po porodu, stává se samo zůstavitelem a jeho dědický podíl připadne jeho vlastním dědicům, kdežto narodí-li se mrtvé, má se za to, že se nikdy dědicem nestalo a na jeho místo nastupují ostatní dědicové.

Kde tam máte definici, co je a co není člověk? A navíc právo na dědictví už má nenarozené dítě jako tzv. nascitur, resp. nasciturus. Když už argumentujete právem...

Tak jeste jednou, kdyz jste to nepochopil. Nenarozene dite ma pravo na dedictvi jen za jistych podminek. Tj. neni ve stejnem postaveni z hlediska dedeni jako clovek.

No já jsem Vám psal, že tam není definice člověka. Nemůžete mj. člověka definovat na základě práva. Nebo kočku, psa, strom a já nevím co ještě.

Samozřejmě že právo dědit má jen nenarozené dítě, které se narodí živé. :-) To je snad naprosto jasné a logické. Jenže zde v případě potratu vstupuje vůle člověka, která nedovolí dítěti se narodit živé a tím pádem ho zbaví i práva dědit.

Jen tak mimochodem, co je logicke na tom, ze dite, ktere se narodi zive a treba dohodiny zemre, muze detit, a dite, ktere se narodi mrtve dedit nemuze? Nejak mi opravdu nedochazi, v cem je ta logika.

Situace - zenaty muz a nemanzelske dite.

V prvnim pripade totiz muze po takovem umrelem diteti zdedit matka majetek otce, v druhem pripade nikoliv. Pritom dite materialni zabezpeceni nepotrebuje a postaveni obou zen je stejne.

Dokonce, pokud vim, tak se donedavna (mozna i ted) mtrve narozene dite nepohrbivalo a je na nej nahlizeno jako na potrat.

Když dítě samo zemře, není tam jiný člověk, který mu život bere.

Vy mate hodne velke problemy s logikou. Ja se ptal, jaky je fakticky rozdil mezi mrtvym NAROZENYM ditetem a ditetem, ktere zemre kratce po porodu, treba do nekolika minut. V podstate zadny. Ale pritom z hlediska dedeni dost zasadni.

Vy jste také shluk buněk.